Modul în care națiunile își cheltuiesc banii spune multe despre societatea respectivă. România își îmbunătățește sistemele de armament, în timp ce investește mai puțin în educație și sănătate publică.

Dar de data aceasta să ne uităm la cealaltă parte a ecuației finanțelor statului: veniturile.

Privind cifrele actuale, vedem o imagine neplăcută. Practic, conform calculelor prezentate de un număr de experți publici și privați din bănci sau chiar instituții de stat, astăzi peste 95% din toate veniturile bugetare sunt cheltuite pe pensii și salarii din sectorul de stat. Iar această tendință va continua cel mai probabil. Acest lucru lasă îngrozitor de puțin pentru investițiile necesare în toate infrastructurile, de la școli și spitale la drumuri și poduri.

Asta nu e tot. Mai ales în situația actuală a unei crize majore de sănătate și a unei recesiuni economice, România trebuie să aloce mai multe fonduri pentru a reporni economia. Dar nu există spațiu fiscal pentru pachete de stimulare mai extinse, deoarece deficitul bugetar se ridică deja la aproximativ 8%. Comisia Europeană, oricât ar fi înclinată să închidă ochii la depășirea țintelor de deficit într-o criză gravă, nu va da guvernului român un cec în alb pentru totdeauna. De fapt, chiar în acest moment România este vizată de o procedură de deficit excesiv.

Deci toată lumea, la stânga, la dreapta și la centru, este de acord că trebuie să acționăm și că trebuie să acționăm în curând. România are nevoie de mai mulți bani, dar de unde să vină? Unii susțin că în afară de potențialele redevențe din petrol și gaze, fluxul financiar uriaș de la UE ar trebui să fie suficient, dar banii sunt alocați pentru proiecte clare, iar România are performanțe neconvingătoare atunci când vine vorba de depunerea dosarelor și de accesarea fondurilor. Și apropo, sănătatea fiscală a unui stat nu ar trebui să se bazeze exclusiv pe ajutorul extern (o definiție discutabilă, dar în ciuda vocabularului pretențios, tocmai la asta se rezumă banii de la Bruxelles).

România are acum nevoie de o reformă pentru un sistem de impozitare mai funcțional. Pentru companii, conform celor explicate de manageri, acest lucru pare să implice nu neapărat tăieri de impozite, ci un cadru juridic mai clar și mai previzibil. Dacă o firmă se poate ocupa mai rapid și mai ușor de relația cu autoritățile fiscale, în loc să aloce multe ore de lucru sau chiar să externalizeze servicii către birouri scumpe de avocați fiscali, ea ar fi poate mai înclinată să accepte chiar impozite mai mari (în limite rezonabile, oricum). Un sistem mai simplu ar putea duce la rândul său la mai puțini angajați ai autorității fiscale, deci aceasta este o situație de win-win.

Un alt lucru la care merită reflectat este mecanismul complicat prin care statul își plătește angajații din diferite instituții și companii, dar permite acestor entități să acumuleze arierate uriașe ale datoriilor la fondurile de pensii și asigurările de sănătate gestionate tot de stat. Nu ar fi mai logic să vireze angajaților suma exactă după scăderea acelor contribuții?

Este însă, de asemenea, necesară reformarea restului mecanismului fiscal. Și întrucât mecanismul cotei unice pare a fi defect, nu ar trebui să ne cramponăm de un fetiș doar de dragul acestuia. Dar este acest mecanism defect? Să privim câteva fapte.

Un obiectiv al abordării impozitului unic a fost creșterea veniturilor bugetare, datorită unei conformări fiscale mai bune, iar faimoasa curbă Laffer era citată adesea în dezbateri. Este seducător de ușor de înțeles. În 1974, economistul Arthur Laffer a susținut că, dacă statul ar vrea să pună mâna pe 100% din câștigurile oamenilor, el va ajunge să nu încaseze nimic. Pe de altă parte, dacă statul ar impune 0% impozite, va ajunge în aceeași situație. Deci, între ele se află un nivel optim de impozitare, unde veniturile statului își vor atinge potențialul maxim. Această teorie în sine nu este greșită, doar că nu este foarte utilă, fiind foarte generală.

Gradul de conformare fiscală este influențat de alți factori decât rata impozitării. Depinde de cât de ușoară este plata impozitelor, de ce se va întâmpla dacă nu le plătești, de echitatea percepută a sistemului fiscal respectiv și chiar de percepția a ceea ce contribuabilul obține din plata acestora, adică de calitatea serviciilor publice. Există o mulțime de studii internaționale care analizează doar acest lucru.

Privind la ultimii 15 ani, rezultatele sunt dezamăgitoare. După o scurtă perioadă de îmbunătățire, veniturile statului au scăzut până la minime istorice (26,4% din PIB comparativ cu media UE de peste 41%), iar economia informală este estimată la mai mult de 21% din PIB - adică unul din cinci RON este neînregistrat.

În al doilea rând, sistemul cotei unice a început să fie amendat aproape imediat după ce a fost adoptat în 2005. Filosofia inițială a fost aceea de a avea un sistem simplu și stabil și de a impozita toate veniturile cu 16%, dar în curând a devenit clar că, în timp ce pentru salariați, noua rată a fost o îmbunătățire, pentru alte tipuri de venituri era departe de a fi așa. Acesta este motivul pentru care în următorii ani, deși codul fiscal era pasămite bătut în cuie, politica fiscală s-a transformat rapid și deseori imprevizibil. Diferite interese - organisme profesionale, pensionari, angajați la stat și chiar sectoare de afaceri - au fost capabile să convingă factorii de decizie de argumentele lor. Un număr din ce în ce mai mare de portițe și scutiri au fost integrate în sistem, în timp ce povara fiscală s-a reconfigurat în funcție de guvern.

Un sistem deci care nu a fost - și încă nu este - simplu și stabil.

În funcție de tipul de venit, impozitarea s-a schimbat și astăzi variază foarte mult. Pentru aceeași muncă, poți fi impozitat cu 10%, dar dacă îți facturezi angajatorul ca microîntreprindere, plătești doar 3%. Totuși, un lucru nu s-a schimbat niciodată din 2005: oricât de mare ar fi venitul din orice sursă, acesta este impozitat în mod egal. Acest lucru poate părea echitabil la prima vedere și, în ciuda tuturor criticilor, cel mai probabil este, dar este și ceea ce are îi mai trebuie României în acest moment?

Echitabil sau nu, este în general recunoscut că sistemele cu cotă unică generează o inegalitate mai mare a veniturilor. Dacă o egalitate mai mare este un obiectiv dezirabil, cum referința constituțională la România ca „stat social” ar putea cel puțin sugera, un sistem fiscal progresiv ar putea fi o abordare mai rezonabilă. În 2018, un studiu al UE constatata că „o reducere semnificativă a inegalității veniturilor poate fi realizată prin trecerea de la un sistem fiscal la un sistem fiscal progresiv, cu un impact pozitiv, deși neglijabil, la nivel macroeconomic și al ocupării forței de muncă.”

Dar, în ciuda acestor argumente, sistemul fiscal progresiv este încă demonizat în cercurile de afaceri liberale din România. În schimb, impozitul forfetar a fost considerat Sfântul Graal, de neatins, indiferent de circumstanțe. La fel ca și astăzi, în 2010 România s-a aflat într-o situație dificilă din cauza crizei financiare și a datoriilor. Pentru a strânge mai mulți bani, guvernul de la acea vreme a refuzat să ia în considerare impozite mai mari pe venit și a recurs la o creștere puternică a TVA, de la 19% la 24%.

Experții au ajuns însă la un consens și în această chestiune: creșterea impozitelor indirecte, precum TVA, afectează în mod disproporționat gospodăriile cu venituri mai mici, care își cheltuiesc o parte mai mare din câștigurile lor pentru consum.

Deci creșterea TVA-ului nu este o soluție reală în acest moment, mai ales dacă se realizează printr-o mărire generalizată pe întregul spectru de produse și servicii, deoarece în România venitul gospodăriilor este oricum foarte redus. De exemplu, în timp ce datele statistice indică un salariu mediu brut de aproximativ 5,500 lei (aproximativ 1,100 euro), în realitate puțini oameni câștigă atât de mult. Aproximativ 5,6 milioane de angajați câștigă mai puțin, doar ceva mai mult decât 800.000 au salarii mai mari de atât. Nu e de mirare că, după cum sugerează un studiu realizat de Institutul de Statistică, peste 77% din gospodării au probleme în acoperirea cheltuielilor zilnice.

Dacă statul nu este nici dispus să mărească cotele impozitului pe venit, nici capabil să perceapă o cotă mai mare de TVA, una dintre puținele opțiuni rămase este îmbunătățirea colectării și / sau extinderea bazei de impozitare. De exemplu, decalajul dintre valoarea TVA colectată în România și câștigurile potențiale - așa-numitul gap de TVA - este printre cele mai mari din Europa, ajungând în 2018 la aproape 34% sau 6,6 miliarde EUR, ceea ce înseamnă că există un potențial mare de creștere a veniturilor din TVA. Există multe lecții utile de învățat de la alte țări din regiune, care au reușit să-și reducă semnificativ pierderile din TVA.

O bază fiscală mai mare ar duce, de asemenea, la venituri mai mari, dar asta este o chestiune mai complicată. Pe de o parte, ar fi logic, de exemplu, să anulăm scutirile de impozitul pe venit pentru personalul din domeniul IT, dar, pe de altă parte, acest lucru ar afecta probabil industriile extrem de competitive de IT și BPO, deoarece mulți experți și companii vor fi tentați să se mute în alte țări.

Deci, ce alte surse există? Impozitele pe moșteniri și proprietăți - fie că sunt mașini, proprietăți imobiliare sau alt tip - sunt cvasi-inexistente sau ridicol de mici în România, echivalând cu un prânz la fast-food sau, dacă proprietarul se lăfăie în lux, cu o cină într-un restaurant elegant.

Oricât ar părea de populist, taxarea celor bogați la niveluri mai ridicată (chiar dacă, spre deosebire de țările din Occident, niciun mogul român nu o cere) ar putea oferi câteva avantaje. În primul rând, ar putea oferi oamenilor obișnuiți sentimentul că nu suportă greul crizei actuale.

În al doilea rând, deoarece impozitele pe proprietate sunt impozite locale, creșterea acestora poate susține bugetele locale.

Cel puțin deocamdată, nu prea se mai poate face altceva. Dar, pe termen lung, ar trebui proiectat un nou sistem. Designerii lui ar trebui să consulte statisticile despre fericirea națiunilor. An după an, clasamentul Fericirii Mondiale este dominat constant de țările nordice. Și ce să vezi - toate au sisteme fiscale progresive, cote de impozitare relativ ridicate și (conform datelor UE), de asemenea, un grad ridicat de egalitate. În schimb, națiunile cu cotă unică, precum România și statele baltice, au poziții mai slabe. Desigur, corelația nu echivalează cu cauzalitatea. Dar nici nu o exclude automat, deci poate merită să ne uităm la modul în care sunt legate între ele impozitele, egalitatea și fericirea.

 

 Alex Gröblacher